פורסם במחירון רכב לוי יצחק – אוגוסט 2008
בבית משפט השלום בנתניה נדונה תביעתו של תומר (להלן: "המבוטח"), שיוצג על ידי עו"ד דוד פלד מרב, כנגד חברת הביטוח (להלן: "המבטחת"), שיוצגה על ידי עו"ד שפרינגר. פסק הדין ניתן מפי כבוד השופטת יעל קלוגמן, בשנת 2008. המבוטח ביטח את רכבו (להלן: "הרכב"), בפוליסה לביטוח מקיף (להלן: "הפוליסה"). התביעה הוגשה בגין נזקים שנגרמו לרכב, בשל סופת ברד שפגעה בעיקר בגג הרכב ובמכסה המנוע.
המבוטח הגיש חוות דעת שמאית מטעמו, שערך השמאי ויקטור עידן (להלן: "השמאי עידן"), לפיה ירד ערכו של הרכב בשיעור 31% בשל הנזקים האמורים. כמו כן העריך השמאי עידן, את גובה עלות התיקונים, בסך 22,329 ₪.
על סמך חוות דעת השמאי עידן, טען המבוטח שיש להחליף את גג הרכב, ולא לתקנו, וזאת בשל היקף הפגיעות והנזקים שנגרמו בסופה. על פי עדות השמאי עידן, תיקון גג הרכב עשוי להוות מפגע בטיחותי, אולם החלפת הגג בחדש, תוך כדי ניסור עמודי המרכב, יגרמו להפחתה משמעותית בערך הרכב, בשיעור 15%, לדברי השמאי, בהערכה זהירה ומופחתת. כמו כן, ציין השמאי עידן בחוות דעתו, כי בשל דרישה לצביעה כללית של הרכב, ולאחר שערב הסופה כל חלקי הרכב היו צבועים בצבעם המקורי, יש להפחית 10% נוספים מערך הרכב. בפסק הדין צוין, כי השמאי עידן המליץ למבוטח לא לתקן את הרכב, אלא לנסות למוכרו.
על פי עדות שמאי מטעם המבטחת נחום אלפר (להלן: "השמאי אלפר"), לא נדרשה החלפת גג הרכב בחדש, אלא לדבריו ניתן לתקן את הגג המקורי. לפיכך, אמד את שיעור ירידת ערך הרכב, בשל הנזקים שנגרמו לגג, ב- 4% בלבד. בנוסף טען השמאי אלפר, כי גם לו מדובר בהחלפת גג הרכב, שיעור ירידת הערך צריך לעמוד על 8% ולא כפי שקבע השמאי עידן. על אף שהסכים השמאי אלפר לכך שיש לערוך לרכב צביעה כללית, לטענתו שיעור ירידת הערך המתאים הינו 3%, ולא 10% כפי שקבע השמאי עידן.
בית המשפט ציין בפסק דינו, כי חוות דעת השמאי עידן הייתה היסודית והרצינית יותר, בין היתר בשל כך שבדיקתו של השמאי אלפר ארכה כרבע שעה (לעומת כשעתיים וחצי של השמאי עידן), וכן את העובדה שהשמאי אלפר לא ספר את מספר פגיעות הברד שפגעו בגג הרכב, אלא הסתמך על פגיעה באופן כללי. הואיל ולדברי בית המשפט, חוות הדעת שהגיש השמאי עידן פרטו בהרחבה ובמדויק את פגיעות הברד והנזקים שנגרמו לרכב בשל הסופה, וכן פירוט הערכת שיעור ירידת ערך הרכב הייתה מקיפה, העדיף בית המשפט את חוות דעתו על פני זו של השמאי אלפר.
בית המשפט לא קיבל את טענות השמאי אלפר, כי אין משמעות למספר פגיעות הברד בגג לעניין היקף הנזק והזמן שנדרש להשלים תיקוני פחחות, בין אם מדובר במספר פגיעות ספורות, ובין אם מדובר במספר רב של פגיעות (257), כפי שבפועל ניזוק גג הרכב. בית המשפט קיבל את חוות דעת השמאי עידן, ואימץ אותה בכל הנוגע לשיעור ירידת ערך הרכב, עלות התיקונים והצביעה, וכן קיבל את טענתו כי נדרשת החלפת גג הרכב.
בית המשפט ציין, כי השוני בין חוות הדעת, נבע מהתייחסות שונה של כל אחד מהשמאים לכללי וועדת ששון, והנחיות דו"ח ממצאי הוועדה לחישוב ירידת ערך לרכבים. נפסק, כי כללי וועדת ששון אינם דין מחייב, אלא כדברי השמאי עידן, מדובר בכללים טכניים בלבד. לפיכך, לא התקבלה טענתו של השמאי אלפר, כי כללי וועדת ששון משקפים את ירידת ערך הרכב לאחר שניזוק, וכי חברות הביטוח צריכות להתייחס אליהם במלואם.
כן תשובתו של השמאי אלפר לשאלה האם רוכש רכב פוטנציאלי שוקל את העובדה שגג הרכב הנרכש הוחלף בחדש, עליה ענה "קצת" לא התקבלה בבית המשפט, ובית המשפט העדיף את טענתו השמאי עידן בנושא זה, כי מדובר בשיקול משמעותי, שעשוי להוביל לנסיגתו של קונה פוטנציאלי, ומקשה מאוד על מכירת הרכב. לבסוף, קיבל בית המשפט את התביעה, וחייב את המבטחת בכיסוי ירידת 31% מערך הרכב, וכן בתשלום הוצאות תיקון הרכב, אולם ללא תוספת מע"מ בגין התיקון, ככל שהעיד המבוטח על כך שאין בכוונתו לתקן את הרכב בפועל, אלא למוכרו במצבו הניזוק.
מפסק הדין עולה המסקנה, כי הערכות ירידת ערך בגין פגיעה משמעותית בגג הרכב, חייבות לשקף את המציאות, כפי שהיא נחזית על פניה. משמע, לא ניתן להסתפק בהערכה נמוכה, כגון 4% שקבע השמאי אלפר, אשר אין בה כדי לשקף את מלוא חומרת הפגיעה שנגרמה לרכב ולאפשרות למוכרו בשנית במחיר מחירון פחות הערכה כנ"ל.
